Изобретённые смыслы
Nov. 17th, 2017 04:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
viplissa Конечно, у кого что болит...) но мне хотелось бы, чтобы прочитали строки, а не между строк, потому что когда ты зашёл уже достаточно далеко, можно говорить обо всём.
Меня с юности задевала мысль : Ну как же так может быть, чтобы злые, мстительные и страшные люди, могли вызывать к себе любовь и зависимость у других, завоевание чьего внимания просто утилитарно ставилось во главу угла Начитавшись греческих трагедий я спрашивала себя - Эти боги и полубоги, порой лживые, ленивые и коварные - какие же они Боги ? А Шекспир, этот Ричард III-й ! кусок кошмара, влюблявший в себя красивых, лучших, умнейших женщин. Как можно их любить ?
Этот мой эмоциональный вопрос надолго остался висеть в воздухе.
Совсем недавно я обнаружила, кажется, нечто похожее на ответ.
Наверное, дело в том, что людям, которые не умеют любить сами, по тем или иным причинам лишённые этой способности, тоже не нужно - на самом деле - чтобы их любили. То есть более важным для них является необходимость, чтобы об этой любви им говорили. Объективно - не плод, а форма, возможность оттиска и копий, питание эго слухом, зрением, прикосновением и т.д.
Энергия любви как фон, как творческая среда, ритуал, как иллюзия повелевания миром. Действенность любви это что ?- это поступки, проникновение, помощь сердцу этим самым действием. Зачем им это? чтобы признать свою зависимость, необходимость быть благодарным или хотя бы порядочным по отношению к ...? Мне думается, что даже редкие ответные фразы типа : " Я люблю тебя " на самом деле означали : " Мне нравится, что ты меня любишь "))) А когда признаниями пресыщались , партнёр становился бесполезен и внимание переключалось на следующий объект. В более приземлённом прочтении - кукушка хвалит петуха...)
И именно поэтому принуждение к произнесению сакральной фразы часто оказывалось idee fixe для одинокого, по сути, соблазнителя, после озвучения которой жертва становилась бабочкой, накрепко приколотой булавкой в коллекции *энтомолога*.
Это наше эго. Никакой романтики, никаких иллюзий.
Меня с юности задевала мысль : Ну как же так может быть, чтобы злые, мстительные и страшные люди, могли вызывать к себе любовь и зависимость у других, завоевание чьего внимания просто утилитарно ставилось во главу угла Начитавшись греческих трагедий я спрашивала себя - Эти боги и полубоги, порой лживые, ленивые и коварные - какие же они Боги ? А Шекспир, этот Ричард III-й ! кусок кошмара, влюблявший в себя красивых, лучших, умнейших женщин. Как можно их любить ?
Этот мой эмоциональный вопрос надолго остался висеть в воздухе.
Совсем недавно я обнаружила, кажется, нечто похожее на ответ.
Наверное, дело в том, что людям, которые не умеют любить сами, по тем или иным причинам лишённые этой способности, тоже не нужно - на самом деле - чтобы их любили. То есть более важным для них является необходимость, чтобы об этой любви им говорили. Объективно - не плод, а форма, возможность оттиска и копий, питание эго слухом, зрением, прикосновением и т.д.
Энергия любви как фон, как творческая среда, ритуал, как иллюзия повелевания миром. Действенность любви это что ?- это поступки, проникновение, помощь сердцу этим самым действием. Зачем им это? чтобы признать свою зависимость, необходимость быть благодарным или хотя бы порядочным по отношению к ...? Мне думается, что даже редкие ответные фразы типа : " Я люблю тебя " на самом деле означали : " Мне нравится, что ты меня любишь "))) А когда признаниями пресыщались , партнёр становился бесполезен и внимание переключалось на следующий объект. В более приземлённом прочтении - кукушка хвалит петуха...)
И именно поэтому принуждение к произнесению сакральной фразы часто оказывалось idee fixe для одинокого, по сути, соблазнителя, после озвучения которой жертва становилась бабочкой, накрепко приколотой булавкой в коллекции *энтомолога*.
Это наше эго. Никакой романтики, никаких иллюзий.